RAID как обязательный атрибут сервера
Страница 4. Тестирование

Тестирование

Как мы уже говорили, производительность RAID-массива зависит от его уровня и от числа винчестеров, входящих в массив. Сравним производительность RAID 1, RAID 0 с двумя винчестерами, RAID 0 с четырьмя винчестерами и RAID 5. Для тестирования использовалась следующая тестовая конфигурация:

Во всех тестах использовалась файловая система NTFS с размером кластера 4 Кб. Для RAID 0+1, RAID 10 и RAID 5 использовались четыре винчестера. Рассмотрим производительность RAID массивов в WinBench 99.

Ну что же, первые тесты показывают, что не всегда чем дороже, тем лучше: 80-долларовая плата начального уровня HighPoint RocketRAID 133 выигрывает у дорогих контроллеров RAID. К сожалению, RocketRAID 133 не поддерживает RAID массивы пятого уровня, поэтому нельзя предположить, как бы повёл себя контроллер при распределении индексов чётности по винчестерам. Но High-End Winmark и Business WinMark показывают лишь обобщённые очки, набранные контроллерами. Рассмотрим результаты синтетических тестов. Следующий тест - WinBench 99 Data Transfer Rate.

В тестах Data Transfer Rate выигрывают контроллеры от Promise и 3ware, однако, в начале и конце диска показатели разные. С точки зрения оптимального соотношения производительности и надёжности, нас интересуют режимы RAID 10 и RAID 0+1. Здесь, безусловно, и в начале и в конце диска выигрывает контроллер 3Ware. Обратите внимание, что при работе в RAID 1 с четырьмя дисками скорость передачи данных переваливает через 100 Мб/с. Но до преимуществ 64-битной шины PCI, которые раскрывает контроллер 3ware Escalade 7500, ещё далеко. Теоретически, все контроллеры способны передавать до 133 Мб/с и чтобы достигнуть этого предела, потребуется установить в RAID 0 четыре винчестера со скоростью чтения выше 33 Мб/с.

Время доступа к диску меняется у разных контроллеров и в зависимости от типа массива. Наименьшее влияние типа массива на время доступа к диску у контроллера HighPoint Rocket RAID 133. Наибольшее - у Adaptec 2400 A; это единственный контроллер, у которого в режиме RAID 0+1 время доступа увеличивается по сравнению с RAID 0 и у этого контроллера самое большое время доступа к диску в режиме RAID 1.

Загруженность процессора - очень важный фактор выбора контроллера и типа массива как в сервере, так и в рабочей станции. Практически все контроллеры показывают одинаковые значения, рознящиеся в зависимости от типа массива. Самая высокая загрузка процессора, как и ожидалось, проявляется в режиме RAID 5, здесь почти все ресурсы 2.4 ГГц процессора Pentium 4 уходят на работу с дисковой подсистемой. Немногим меньше расходуется в режиме RAID 0 с четырьмя винчестерами. Ну а RAID 1, RAID 0 с двумя дисками, RAID 10 и RAID 0+1 являются наиболее щадящими в вопросе загрузки CPU.

Следующий тест - WinStone 2001: как влияет уровень RAID массива на производительность в реальных приложениях.

Ситуация повторяется: наиболее производительным является RAID массив нулевого уровня с четырьмя винчестерами, и в этих двух тестах наибольшую производительность показывают контроллеры на чипах HighPoint и 3ware. Следующий тест - время загрузки операционной системы Windows XP.

Чем ниже проходит кривая на графике, тем результаты выше. Как видно, здесь снова выигрывают HighPoint и 3ware. Причём, у платы 3Ware Escalade 7500, как и у Promise FastTrack SX4000, время загрузки WinXP практически не зависит от уровня RAID массива. Вообще, как видно из диаграммы, почти на всех RAID массивах, кроме тех, что созданы платой 3ware Escalade 7500, время загрузки выше, чем у простого диска, подключенного к ATA интерфейсу. Причина этого в том, что операционная система вынуждена загружать драйверы для RAID контроллера, а это требует времени. Ну и напоследок посмотрим, как влияет RAID массив на производительность в играх на примере игры Jedi Knight II.

Как видно из диаграмм, уровень RAID в большой степени влияет на время загрузки уровня игры. Понятное дело, что здесь, в отличие от загрузки Windows XP, драйверы каждый раз не грузятся. И весьма интересно выглядят результаты Promise FastTrak с RAID массивом 0+1: время загрузки уровня значительно меньше, чем у конкурентов, но и скорость в игре так же значительно меньше. Это тем более странно, что судя по WinBench 99, загрузка процессора при работе с массивом у этого контроллера весьма и весьма низкая. Если учитывать, что даже разница во времени загрузки уровня в Jedi Knight II у различных контроллеров не высокая (не считая Promise FastTrak SX4000), то можно сказать, что для игр RAID не имеет практически никакого значения.